黎蜗藤栏目：福奇能被判罪吗？

前美国白宫卫生防疫咨询顾问福奇参加上议院国土安全与政府事务委员会听证制度。平面图。（材料照，AP）

2026年7月29日，前美国白宫卫生防疫咨询顾问福奇（Anthony
Fauci）参加上议院国土安全与政府事务委员会听证制度。这一场听证制度由长时间查证它的共和党参议员韦德（Rand
Paul）组织，本来是要就新冠疫情起源与宏观决策责任追究，逐一提出问题。福奇在开场申明里代表，基于对国会的重视，他过去38年里相互配合美国国会做证或简讯超出200次，但这一次在律师建议下，便决定不回答其他问题。全场接近三小时的听证制度里，福奇引用我国宪法第五修正案，回绝证实己罪，累计111次。福奇的心态造成批判者的愤怒。韦德提前准备星期四上议院网络投票，控告福奇“藐视法庭”。事儿还迅速从美国国会延伸至州等级。好几个州公布需要对福奇进行调查。

福奇的法律风险可分为三个相反的方向。

第一，联邦政府饶恕是否可行。

2025年1月19日，拜登在辞去前几个小时，给与福奇一份“完整且没有理由”的保护性饶恕，包含他自2014年1月1日起、以NIAID负责人、美国白宫COVID解决组员、及总医疗顾问身份，很有可能违犯的“一切”联邦政府罪刑。这是一次从未有过的饶恕方法——饶恕目标甚至还没有才被调研、更不要提被起诉一切具体罪名。拜登的申明将这一定音为了保护福奇可免于“政治动机的残害”。福奇那时候公布表示感激，并指出“我并没有犯其他罪，没有任何有效依据能够控告或调研我”。

但是，这一份饶恕的范畴只包含2025年1月19日以前、且属于联邦政府层次的罪刑。这个数值是明确的，饶恕的相关风险取决于另一条前线，饶恕自身是否有法律认可，即“自动笔异议”。

2025年3月，特普朗在Truth
Social上声称，潘基文辞去时对“一六联合会”（调研国会山暴乱）组员等人饶恕，要用自动笔（一种机械设备签字设备）签订的，因而“立刻宣布无效、无效、不再具有一切法律认可”。这一说法之后延伸至福奇的身上。特普朗政府部门任命的司法部门饶恕事务律师Ed
Martin，在2025年10月的一封邮件里表明，他的办公室“不能在进一步调查与事实认定以前，适用像福奇、Adam
Schiff、Mark
Milley他们的自动笔饶恕实效性”。美国众议院监委会在2025年10月的最终报告里，也认为这种自动笔签订的饶恕“失效”。

但这一说法遭受非常一致的法律法规共识的辩驳：我国宪法从没规定首相务必亲自签定赦免令。多名法律法规专家学者强调，1929年司法部门法律法规顾问室、及其2005年布什政府部门司法部门律师顾问办公室里的记事本，早已明确提出，美国总统签定文档（包含赦免令）不用手写签名，应用电子装置签字是合理的。因而，即便确实要用自动笔签的合同，在法律上也不构成难题，由于美国总统签订的重要，是这份文件是不是意味着美国总统个人的确定和授权，并不是字迹自身。

并且，饶恕一旦完成送到与接纳，就不可以被吊销——这个规律，能从1869年的In re De
Puy案了解：辞去美国总统罗伯特在卸任前一天出具的赦免令，由于还没有送达到被告方手里，被新一任美国总统伯格一声令下撤销，法院判定这一撤销合理，原因恰好是“并未送到”。这一裁定相反说明了一个原则：一旦送到并被接受，饶恕就不会再被吊销。福奇的现象，恰好落到“早已送到且已经被接纳”的那一边——她在2025年1月19日，公布发出声明，表示感激并接受了这一份饶恕，这就意味着，即便套入De
Puy案的逻辑性，福奇的饶恕，也已经超过唯一很有可能被吊销那个潜伏期。

因此，“自动笔让饶恕失效”这一说法，尽管政治理念不断被取出来蹭热点，但法律上，几乎找不到适用它根据。更贴近一种政冶施加压力的说辞，而不是一个真真正正很有可能打倒饶恕法律途径。

第二，蔑视美国国会？福奇有没有在听证会上应用第五修正案的权力？

第五修正案维护的关键，是“不可以逼迫自证其罪”，这也是美国法律法规最主要的标准之一。但是，引起争议，即然福奇已获得一份包含2014年至今所有可能联邦政府罪行的“保护性全方位饶恕”，为何还要认为“回绝证实己罪”？

例如，韦德认为福奇压根没有权利引入第五修正案，由于福奇早已被饶恕了。这也是他促进美国国会网络投票控告“蔑视美国国会”的前提。另一位共和党参议员霍利（Josh
Hawley）在听证会上怀疑：“你根本就没有第五修正案的权力，因为你已经被饶恕了，你心里明白。”总而言之，批判者觉得，饶恕早已消除了证实己罪风险，他没原因再引用第五修正案。

自然，哪怕是在美国民主党中，也不是没反对声音。例如同一场听证制度里，共和党参议员Lankford便说：“根据她在州罪、或其他未来罪行上仍遭受的维护，他的确有着第五修正案的权力，这与起源说本身就是不同的情况。”

在这件事情上，福奇自然有权利引入第五修正案。

最先，这儿的难题从来都不是“福奇是不是被饶恕”，反而是“现在的他讲的话，是否有可能被用于使他入罪”。如同福奇所说，韦德多年以来数次公布号召要把他关入牢房，这一场听证会的目地，是要引他说了任何可能被用于重新起诉她的话，而并不是真正的美国国会监管。

次之，三个州检察长，在听证制度前后左右基本上同一时间，公开宣布进行调查，目的就是要看福奇“是否有违犯州法”——得克萨斯州检察长Murrill有的直接说“福奇撒谎了”，并且表示要调研对方是否违犯“还可以在大家州法院被起诉的许多罪刑”。这三位检察长行动，相当于要在公布宣布：福奇再说的所有一句话，都有可能被用来，做为州等级诉讼的直接证据。

这便是第五修正案设计方案需要处理的场景。福奇律师不用证实“州检查官一定会提起诉讼”，只需要证明“州层次的入罪风险性，是现实存在、并不是凭空想像的”——而三位检察长亲身公开宣布调研，已是能想像到最强大的证实。美国民主党州检察长们一边高调宣布要调研福奇是否有违法犯罪，波罗申科一边又批评他引用第五修正案是“没道理”，两件事情自身相悖。假如州等级确实没有一点入罪风险性，这些调研压根毫无意义；那如果调研是真、很认真，那福奇引用第五修正案，就往往是正确的作法，并不是“躲避”。

从福奇的境地回去看，这全套分配，反而显得非常讥讽：拜登的联邦政府饶恕，本来的目的在于维护福奇可免于“政治动机的残害”；但正是因为联邦政府这条道路被堵住了，批判者才转为州等级，而州层次的调研，往往是福奇引用第五修正案最坚实的正规依据。批判者为了能绕开饶恕而发起的州调研，客观方面，反倒帮福奇把第五修正案的引用，越来越更加稳固。

韦德主持联合会，往往能推动“蔑视美国国会”的表决，在法律上出发点，来源于韦德他在听证制度当场公布“第五修正案不适合，由于饶恕”，指令福奇回应，福奇仍回绝——韦德将这个回绝，认定为“防碍美国国会调研”。

但是，这一判决创立的前提条件只有一个：福奇的第五修正案认为是蛮横的。但之上也证明，福奇面临的入罪风险性，从不仅仅“联邦政府、饶恕前”这一种，还包含三个州已经认真进行调查分析，及其因为这一次的解答问题但面对风险，两者都不受饶恕维护，第五修正案的引用，彻底可用。因而，“第五修正案不适合”这一当场判决，自身就是错的。而“蔑视美国国会”这一控告，是可以直接是建立在这个错误判决里的。如果一个人有合理合法的宪法权利装聋作哑，他履行这个权利就无法组成“防碍调研”。

即便联合会投票通过，这一份决定送至上议院我院，很将面临民主党的阻碍审议；即使跃过这一关，转送司法部门后，联邦检察官还需要再决定是否递交大陪审团，而大陪审团要核查的核心问题，很有可能就是“福奇引用第五修正案，到底有什么大道理”——依据前边的剖析，回答很有可能是“有些道理”，这样一来，成条蔑视美国国会的路线，会到法律法规传动链条最初那一个阶段，就马上断开。现在来看，这一场决议，很有可能是政治效果远高于法律事实的一次实际操作。

第三，州层次的“伪证罪”控告能不能令人信服。

听证制度以后，加利福尼亚州检察长Uthmeier首先公布调研福奇；得克萨斯州检察长Liz
Murrill、阿拉巴马州也紧接着跟踪。他们也都控告福奇在病毒起源、佩戴口罩重要性、封禁或关闭院校重要性等市场中撒谎。其法律规定是“联邦政府饶恕不太适合州罪”。现阶段三个州都停留在“进行调查”环节。

总统的赦免权，我国宪法上仅及于“伤害国外的罪行”，确实不能饶恕州法下的罪行。但是，美国各州最后能否直接把福奇送上法庭，重要有两种。

关键在于地域管辖难题。

最可能掉入州管辖权的，是得克萨斯州的指控。2022年11月23日，福奇在马里兰州贝塞斯达的NIH楼里，接受将近7至8小时宣誓誓词做证（deposition），由得克萨斯州检察长兰德里（在职得克萨斯州市长）与密歇根州检察长哈里斯提出问题，做为联邦政府诉讼案“密歇根州等
v. 潘基文等”（案号1:20-cv-03297）的一部分，控告美政府与社交网络企业勾结核查观点。

但是，这一场deposition的案发地是马里兰，并不是路易斯安那或密苏里；案子自身是一起联邦政府起诉；宣誓誓词程序流程遵循是指联邦政府民事案件标准。这一场做证跟路易斯安那、密苏里这俩州的相互连接，主要体现在“上诉人是这俩州的高官”，而不在于程序流程自身产生在两个州的司法部门管辖范围内。这就意味着，福奇在这一场做证里，就算组成作伪证，地域管辖依然属于联邦政府司法部门，而非路易斯安那人民法院。

对于佛罗里达州和亚拉巴马公布调研福奇的重要依据，现阶段看不出任何具体客观事实相互连接。佛罗里达州检察长Uthmeier公开发布观点，是福奇“对美国国会欠缺诚信”、还有他以往在口罩、空间距离、院校关掉等建议上“误导好多人，造成危害、危险和性命损害”——这都是政策强烈不满，并不是一切已经知道出现于佛罗里达州境内具体行为。佛州市长迪桑特斯（DeSantis）回复的时候也认可：需在佛州提起诉讼福奇，“必须州检察长或地方检察官提告，而且要建立违背州法，以及对于被告人有一个人地域管辖”。而福奇自己并不了在佛罗里达州，现阶段没有任何证据表明，她在佛罗里达州地区做什么具体行为。即便佛州确实提起诉讼，福奇律师还可以认为把案子“移审”到联邦法院，一旦移审取得成功，联邦政府饶恕立马就能停止这一场纠纷案。

对于亚拉巴马的现象更薄弱，公布报道只提及“亚拉巴马对外宣布调研”，没有实际真凭实据被指出来。

其次伪证罪相关证据门坎。

伪证罪（18 U.S.C. §
1621）设立的关键要素，是一个人在宣誓誓词后，有意作出他明知不真实的阐述。这儿的关键词是“宣誓誓词”——并没有宣誓誓词，也就没有伪证罪可谈，无论信息多么的吓人、多么的被过后证实是不对的。

这一区别立即筛除了福奇被起诉“撒谎”的绝大部分场所。美国白宫记者招待会、CNN、CBS、《国家地理》的采访、社交网络讲话——这种场所，福奇也没有宣誓誓词。无论她在这种场所讲的话，过后被随笔或新证据表明有多夸大其词、多么的不合逻辑，在法律上也不组成伪证罪。假如“撒谎就可组成伪证罪”，特普朗早应该起诉无数次了；但法律并非如此运转的。

真真正正掉入伪证罪射程范围的，仅有福奇在宣誓誓词中的做证。例如2021、2022、2024年，她在国会听证会或宣布书面形式证言里，关于学校关掉、防护口罩引导、试验室发源等议题的实际阐述。但是这些场所都是在潘基文那一份联邦政府饶恕的包含范围之内。对于这一场2026年7月29日、唯一没有被饶恕遮盖的全新听证制度，福奇引用第五修正案拒绝回答。因此这一场听证制度自身不可能成为伪证罪的证据来源：福奇根本就没有留下什么“一个新的宣誓誓词阐述”能够被拿来检测真伪。

对于前面提到的宣誓誓词做证（deposition），确实是在宣誓誓词下做证。但伪证罪要成立，办案人还同样需要证实2件事：这句话假，并且被告人在说这句话的今天就已知道这都是假的。这一“明知道”的要素，是全套伪证罪里较难越过准入门槛。法律法规专家学者广泛强调，伪证罪提起诉讼成功概率远远低于一般刑事案件——大部分作伪证控告，最后都卡住“没办法证明被告人那时的主观认识”这一步，而非卡住“这话之后被证实都是假的”这一步。这个规律吸在福奇的身上，代表着办案人要成立伪证罪，门坎远远比“证实它的证言跟作文内容不一致”要高很多。

总的来说，福奇真真正正应对的法律风险，远远比听证制度现场戏剧张力所表达的要低。现在来看，这一场听证制度制造出来的政冶传播广度，远高于它具体能转换成的法律后果。