为政府平台公司股权融资百亿元后，三中介人被测“贿赂”

摘要：“正处于地区人大代表换届时。在山东平度，监察委却未经该级人大主席团或是人大常委的批准，就违反规定对人民代表赵贤霖实施了留设。公诉方复庭说成程序流程缺陷；辩方给出了非法证据排除，但法官以为，这个不是非法证据。”

为政府平台公司融资百亿后，三中间人被控“行贿”

李伟等三人贿赂开庭审理地址：平度市拘留所。张梦云摄

9月10日，随之法官打响法槌，被告李伟、孙盟凯，及其原平度市人民代表赵贤霖三人被测行贿罪一案，在平度市拘留所内，结束跨过四个月的悠长开庭审理。从5月8日逐渐，平度市人民法院用了近二十天的开庭审理时长，案件审理了那起地区城投平台金融中介行贿案。

此案在本地颇受关注。其原因之一，是中纪委和财政部协同下手，已经追究责任当地政府提升隐性债务难题。而李伟等三人行贿案，与地方政府根据投融资平台股权融资及其隐性债务难题有着密切的关系。

检察系统控告，李伟、孙盟凯、赵贤霖三人在为地方政府平台公司进行百亿融资担保业务的过程当中，为“牟取核心竞争力”，依次给与平台企业的四名管理者财产，因此组成行贿罪。

侓师李玉珍、上官一平为赵贤霖作无罪辩护。辩护人认为，此案存有事实不清、证据不充分、程序违法等严重的问题，赵贤霖个人行为不符贿赂罪的构成要件，诉讼请求依规宣告无罪。

01 未经同意许可，监察机关对人民代表采取留置措施

监察机关未经同意许可对人民代表采取留置措施是否违法，这也是本案庭审中最先引起猛烈交战的问题之一。

紧紧围绕这一问题，控辩双方在庭前会议及庭上进行了猛烈交战。

控方觉得，平度市监察委在未经人许可的情况下对赵贤霖采用限制自由对策，归属于程序流程缺陷，不受影响有效证据法律效力。法院推动了控方建议。

平度市监察委。张梦云摄

对于此事，赵贤霖的两位辩护律师明确提出浓烈的否定意见。李玉珍侓师强调，根据国家《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》（2025年调整）》第三十九条第二款规定，对省级以上各个人民代表大会代表采用国家法律规定别的限制自由的举措，应当经该级全国人民代表大会执委或是人民代表大会常务委员会批准。而留设，往往是一项立即限制自由的监督举措。

该案调查员明知赵贤霖具备人民代表真实身份的情形下，没经法律规定行政机关批准，对其采取限制自由法律对策，绝对不是一般意义上的流程化缺陷，反而是有违对人民代表特别程序维护要求。由此形成的有关讯问笔录，归属于非法证据，理应依法应予以排除。

上官一平侓师强调：最高检察院将没经人批准对人民代表“采用国家法律规定别的限制自由的举措”的举动认定为非法拘禁罪的刑事犯罪。他引用现行有效的最高检察院《关于严肃查处非法拘禁人大代表犯罪案件的紧急通知》强调：对省级以上的各个人民代表大会代表采用国家法律规定别的限制自由的举措，应当经该级全国人民代表大会执委或其常务委员批准。各个检察系统要切实加大非法拘禁罪人民代表犯罪案的整治力度。

“人民代表的特别程序维护，是我国宪法法律赋予人民代表的特殊权利，开设目的是为了确保意味着依法履行职责、意味着人民行使国家权利，该程序标准并非无关紧要的方式规定，反而是具有法律效力的强制性规范。”上官一平称，平度市监察委没经人批准留设赵贤霖的举动，是对于《中华人民共和国宪法》制订的人民代表尤其维护体制的踩踏，特性十分恶劣，社会效应很严重，该违纪行为存续期限获得的赵贤霖《讯问笔录》从源头上失去了合理合法基本，司法部门应当对此作出否认点评。

平度市人民检察院。张梦云摄

一名被告亲属告诉笔者，她们联系了人大常委会有关限定人民代表人身自由权的法律法规。宪法监督要求，没经该级人大主席团或是人大常委批准，无法对人民代表采用限制自由的举措。其目的在于确保人民代表依规实行意味着职位，避免有关机关或个人运用国家权力对意味着依规实行意味着职位的行为进行威胁恐吓，确保权力机关正常运行，维护保养权力机关权威性的和尊严。对人民代表采用限制自由措施批准有别于后续的汇报，事前的被捕、受刑事审判或是被采取国家法律规定别的限制自由的举措需要经过批准。

全部司法部门的权利来源于人授于，人对司法部门具备最大位阶的监督权力。一个非常值得询问的问题就是：当法律法规为人民代表增设了一道尤其维护程序门坎时，这一道门究竟能不能被绕开？法律法规天枰最后将怎样歪斜？很多人民代表，已经翘首以待。

02 子虚乌有的“核心竞争力”

控方控告，李伟等三人要为政府平台公司融资过程中，为牟取“核心竞争力”，向国家公职人员贿赂。

因此，“送物——牟取核心竞争力——组成行贿罪”，变成控方控告的核心逻辑。

赵贤霖的辩护律师引用矢信直接证据强调：涉案的四个平台企业都不对外公布公布资金需求，而是通过相关负责人根据金融中介私底下探寻资产。涉案人员平台企业**不对外公布资金需求，是不存在面对特定主体中介机构的公布业务机会；没有公开、公平公正的业务机会，是不存在中介服务中间紧紧围绕同一业务流程进行竞争的前提条件；并没有中介服务中间紧紧围绕同一业务流程进行竞争的前提条件，赵贤霖等就不具备牟取竞争优势的客观原因**。

根据金融中介私底下获得资金平度市投资控股公司（图中）友谊度城开集团公司（下面的图）。张梦云摄

李玉珍律师称，此案没有证据证明：实际哪一笔融资担保业务存有市场竞争，竞争者到底是谁，及其谁本该获得这项业务。更没有证据证明别的中介公司因赵贤霖等送物而被排斥。因而，此案缺乏评定核心竞争力最基本客观事实前提条件——争夺。

她讲：即然不会有市场竞争，又何来“核心竞争力”？

赵贤霖的辩护律师还指出：涉案人员平台企业均担负当地政府城市规划建设等重要工作，长时间存在极大、急切的资金需求。无论是哪个中介介绍资金，只需融资方审核通过，落地式资产均给予提现。即便如此，还是无法达到平台企业的资金需求。因而中介公司中间根本不用市场竞争。

李伟、孙盟凯、赵贤霖到底有什么得到“核心竞争力”？“核心竞争力”如何定义？做为企业家的中介人，安全边界在哪里？辩护律师希望平度市人民法院得出具备实例价值的回应。

03 拷贝相关证据

穿透司法部门底线的开庭审理、漏洞百出的裁定，往往是从直接证据开始。庭审过程中，控辩双方紧紧围绕直接证据展开了多次猛烈防御。

公诉机关提供了平台企业账表、证据、微信沟通等电子数据证据。证实三人业务流程较多，介绍费率大、杨书波曾向赵贤霖表露资金成本、兴平热电厂和饮用水供水管网等“高品质标的物”获准用以股权融资。几类累加，偏向：送物赢得了他人拿不了的“核心竞争力”。

贿赂控告统计表

赵贤霖的辩护律师提出，此案的关键问题是：即然公诉机关指控赵贤霖等牟取了核心竞争力，那样就必须要有的确、足够的证据表明：涉案的四个平台企业，实际需求哪一笔资金时，出现两个以上的同业竞争者。且必须证实：竞争对手的融资计划书、股权融资金额、生产成本及资金落地式时长都与赵贤霖等相同或更优的前提下，由于赵贤霖等送物，杨书波等抵触了其余竞争对手。

但公诉机关并没有提供有效证实上述事项相关证据。辩护人认为，所说“核心竞争力”缺少客观事实基本、欠缺直接证据支撑点。公诉机关的指控不可以形成良好的证据链条。

李玉珍在庭上说：“请公诉方给予证据表明：涉案人员平台企业的哪一笔融资担保业务存有市场竞争？竞争者到底是谁？哪一家中介公司因为没有送物而被排斥在外面？”

公诉机关对于此事保持着沉默无言。

庭上，法官数次提示公诉方：不必再举贪污受贿相关证据，如今审的是行贿案，你需要举办贿相关证据。这被辩方律师看做是控方并没有明确提出充足的贿赂创立相关证据。

辩方律师也对控方证据的合法性、真实有效、完好性，提出建议。

对于公诉方递交的不一样被告笔录高度相似，表述逻辑性、次序完全一致。辩方律师强调：孙盟凯的讯问笔录中甚至出现“我和孙盟凯”怎么怎么记录，显然是拷贝赵贤霖的笔录，她们连名字也懒得改回来。